Elena Salgado hablando sobre el tema salió en 59" anoch

Temática general sobre el tabaco y el fumador pasivo.

Moderador: moderador

Elena Salgado hablando sobre el tema salió en 59" anoch

Notapor Edglaf » 13 Mar 2006, 20:43

Pués como leí ke saldría en el programa hice un esfuerzo por kedarme hasta tan tarde, pero pa naa. No podia vencer el sueño 10 min antes de ke empezara y me fui a la cama.

En fin me preguntaba si alguien lo habia grabado por una tremenda casualidad en AVI u otro formato para ke me lo pudiera mandar. O si no, el ke lo haya visto ke se anime a hacer un resumen de lo ke vino a decir.

Gracias,
Edglaf
 
Mensajes: 1384
Registrado: 13 Mar 2006, 04:07
Ubicación: Almeria

59": Elena Salgado

Notapor Perseo » 13 Mar 2006, 22:40

Muy oportuno el tema que propones para debatir, si no lo abrieras tú, lo iba a poner yo. Espero que opinemos todos sobre su entrevista televisiva.

Estuvo muy bien Elena Salgado, muy tranquila y muy acertada en sus respuestas.

Yo destacaría su comentario sobre la Comunidad de Madrid, afirmando que no tenía mucho sentido esa polémica, ya que lo que pretende Esperanza Aguirre es levantar la mano en centros de trabajo, precisamente el único lugar en el que como sabéis todos no está teniendo ningún problema la aplicación de la nueva normativa. Vamos, que va totalmente a contracorriente.

En el lado contrario pondría al periodista López Aguilar, que aparte de no decir más que tonterías, no apeó ni un momento un enorme puro entre sus dedos (eso sí, apagado, por supuesto). Además bastaba oír a este señor para darse cuenta de que era un fumador empedernido, por su voz ronca y su respiración jadeosa. ¿A que sí? Y lo mismo digo de la señora fumadora, que tenía algo rota la voz.
Perseo
 
Mensajes: 2064
Registrado: 12 Mar 2006, 21:53
Ubicación: Gijón (Asturias)

mas info

Notapor DarkKing » 14 Mar 2006, 23:03

vaya, yo tambien me lo perdi, hubiera estado interesante verlo. A mi lo que me interesa saber es si habra modificaciones de la ley. Oi que la ministra en otra ocasion comento algo sobre que en los bares casi el 100% permitia fumar. ¿Sabeis si hara algo al respecto? ¿Comento algo sobre el tema?
DarkKing
 
Mensajes: 292
Registrado: 13 Mar 2006, 13:34
Ubicación: Madrid

Entrevista en TV

Notapor Perseo » 15 Mar 2006, 00:27

No se dijo nada de un posible endurecimiento de la norma que evitara el evidente fiasco de la hostelería. Lo cierto es que algo se comentó hace tiempo en ese sentido, pero enseguida se echó encima el colectivo de fumadores, bien respaldado por los hosteleros, y se dio marcha atrás, lamentablemente.

En el programa (que duró unos 15 minutos), se habló de:

- Financiación de fármacos para dejar de fumar. Éste es otro de los argumentos bandera de los fumadores para criticar la ley 28/2005. La ministra dejó bien claro que son las Comunidades Autónomas las que deben financiar o no los fármacos, y sobretodo, que casi nunca es precisa su prescripción, pues es una cuestión más de voluntad para querer dejar de fumar, que de fármacos. Y que ya se invirtieron millones de € en programas de deshabituación tabáquica. También apuntó que cuesta más el tabaco que consume el fumador, que el tratamiento para dejarlo. (Cosas que ya sabemos todos en este foro)

- Un punto muy importante que también se mencionó es el referido a la intensa campaña realizada por las tabaqueras en contra de la legislación, para salvar su negocio, (recordaréis la asombrosa bajada de precios para enganchar a los más jóvenes), y que puede incluir una maliciosa manipulación de la población, creando estados de opinión contrarios a la Ley, que realmente no lo son tanto. La prueba está en que la ley se está cumpliendo bastante bien en los centros de trabajo, y que yo sepa, no ha habido que lamentar ninguna desgracia por ello, sino todo lo contrario. Todos ganan en salud.

- El periodista Miguel Ángel Aguilar (no López, como puse anteriormente) dijo la mayor estupidez que he podido oír desde hace tiempo: que con esta ley se iba a conseguir morir la gente en muy buen estado de salud, después de una vida tan saludable, y que se imaginaba que después vendrían leyes restrictivas sobre el alcohol, y sobre el ¡colesterol! (hacía alusión a otra de las típicas falacias de los fumadores: que según ellos, nos van a controlar hasta lo que comemos.) Por supuesto, la ministra le respondió que el objetivo de todas las instancias sanitarias era precisamente ese: que la población viva más años, y con mejor estado de salud. (¡Es increíble, que haya que recordar estas obviedades!)
También dijo Aguilar que su médico le recomendó fumar puros para controlar el alzheimer...¿hay que reír o llorar?

- También recordó la ministra que la ley protege a los que no fuman, ya que están comprobados científicamente los perjuicios del humo en los fumadores pasivos ( o sea, nosotros), a lo que la periodista fumadora de El Mundo iba a responder que también los coches matan gente, pero no la dejaron los demás contertulios, con suerte para ella, porque eso era otra estupidez. ¿qué tienen que ver los coches con el tabaco?
Perseo
 
Mensajes: 2064
Registrado: 12 Mar 2006, 21:53
Ubicación: Gijón (Asturias)

Notapor DarkKing » 15 Mar 2006, 12:26

Gracias Perseo. Buena cronica.

Parece que no hay muchas esperanzas para el ocio sin humos. Me da la sensacion que con esta ley creen haber zanjado el tema del tabaco y ahora al alcohol y otras cosas (que no me parecen mal). Y el PP en vez de hacer oposicion en el camino correcto, lo hacen al contrario. Dicen que se solidarizan con los fumadores que ahora lo tienen muy dificil. Si se preocupasen por los fumadores deberian tener otra postura. Los fumadores se quejan de la ministra de que se cree una iluminada y que decide lo que es bueno para ellos. Aqui nadie pretende prohibirles fumar, mientras que lo hagan cuando no perjudiquen a los demas, que fumen lo que quieran (alla ellos).
Lo que no se puede permitir es que los no fumadores tengamos que pagar por ello. Es como si a un niño que rompe juguetes no se le dice nada porque rompe sus juguetes y asi disfruta de ellos, lo que estaria mal es que rompa los de los demas niños. Si se le prohibe perjudicar a los demas ademas de educarle, seguramente podria aprender a disfrutar de los juguetes sin romperlos. Asi mismo un fumador que no fume cuando trabaje, eso ganara en salud y a lo mejor se plantea dejar de fumar. Si preocuparse por ellos es que puedan fumar en donde les de la gana pues es darles toda las facilidades para que sigan con su adiccion. Pero vamos, que si quieren fumar que fumen, mientras que a mi no me perjudiquen.

No veo tampoco porque el luchar contra los escesos del alcohol sea malo. A lo mejor al contertulio le hace gracia que la gente tenga accidentes en estado de embriaguez. O vea bien, que menores de 16 años tengan comas etilicos. Hasta vera que el esceso de colesterol es la sal de la vida.

En fin muchas veces los fumadores mas radicales me parecen que realizan los mejores alegatos antitabaco.
DarkKing
 
Mensajes: 292
Registrado: 13 Mar 2006, 13:34
Ubicación: Madrid

Notapor Edglaf » 15 Mar 2006, 21:28

Gracias por los comentarios,

Sí, efectivamente, a los fumadores es fácil desmontarles sus argumentos uno por uno. Ya hasta inventan muevos conceptos de discriminación. ¿Qué dicen ke debería dejar de fumar porke es malo?, pos nada me invento un nuevo mote para ke me sigan dejando mi vicio y como ya existe el fundamentalismo islámico al ke le tienen mucha tirra, pués los llamo "FUNDAMENTALISTAS DE LA SALUD!!!" y la gente además se lo cree.
Ke me dicen ke al fumador pasivo le molesta el humo de mi cigarro, pués cojo y me salgo por los Cerros de Úbeda y digo ke el humo de los coches es peor, el alcohol también, ke de todas maneras nos envenenamos con los pesticidas de la fruta, las radiaciones de la tele también dan cancer...

Todo lo ke sea necesario para obviar el eje de la cuestión: la existencia del fumador pasivo, porke en los demás casos el perjuicio al sujeto no proviene de una actitud determinada y consciente, o al menos la relación causa efecto no es tan directa ni tiene como origen un gesto de mala educación por ser impositivo para los ke comparten con ellos un espacio vital en un momento y lugar concretos.

Entonces te vendrán con ke han estado reflexionando sobre lo ke les dijiste el dia anterior: "pero tronco, me dijiste ke no existía el alcohólico pasivo y mira los casos de mujeres maltratadas ke hay víctimas de sus maridos borrachos cuando llegan a casa". En tal caso, lo ke hay ke hacerle al adversario es kitarle el cubata de la mano y decirle "no voy a dejar ke te emborraches; lo hago por tu mujer".

De todas maneras tampoco hay ke culpar demasiado a los fumadores de su inferioridad dialéctica, de la cívica kizás. Porke cualkier argumento en defensa del tabaco debe kedar invalidado en el siguiente turno por una razón muy sencilla: porke nosotros tenemos el arma ke nos hace invulnerables ante ellos: LA RAZÓN.

Pero la razón primordial por la ke el fumador activo irresponsable merece piedad en este sentido es por su merma en la capacidad de decisión, y merma hasta cierto punto en SU VOLUNTAD. El fumador no es un ser libre del todo sinó ke por una cuestión bioquímica ke da como resultado la adicción (no olvidemos ke no deja de ser una droga y ke los especilistas sabrán explicar mejor ke yo) pierde parte de su capacidad crítica.

Como consuelo a los fumadores les diré que debe ser cómodo tener un aliado tan fidedigno ke te ayude a tomar decisiones en el dia a dia, y si son empedernidos, bah! no os preocupeis por tomar decisiones, ya lo hace el cigarro por vosotros :twisted:
Edglaf
 
Mensajes: 1384
Registrado: 13 Mar 2006, 04:07
Ubicación: Almeria

Notapor apardoca » 16 Mar 2006, 10:39

De acuerdo en todo. Pero fijaos en que lo mejor que les podría pasar a los fumadores es que la sociedad acabe dividida en fumadores y no fumadores. Ese sería el primer paso para convertirse en victimas y perseguidos. Pobrecitos. La estrategia de las tabaqueras y de buena parte de los fumadores va por ahí.

Creo que deberíamos reconocer que hay fumadores que son tolerantes, respetuosos y comprensivos con la mayoría de la población. Esto haría más daño a los fumadores recalcitrantes que ahondar en el enfrentamiento y la ruptura.

Sería conveniente eliminar la categoría "no fumador", ya que es absurdo, desde el punto de vista taxonómico hablar de "no lo que sea". Por ejemplo, no tendría sentido dividir a la población en "drogadictos" y "no drogadictos" o en "ancianos" y "no ancianos". Imagínate una encuesta en la que te pregunten si eres "no drogadicto". Lo lógico es preguntar en positivo si eres drogadicto, que es lo excepcional. Se da por hecho que si dejas en blanco esa cuestión no lo eres. Por tanto, la ley debería hablar sólo de fumadores (que son la excepción) o de fumar y no de no fumadores, ya que somos la norma.

El hablar de fumadores y no fumadores significa elevar a los primeros a la categoría de norma, cuando no lo son. Es colocarlos a nuestro mismo nivel en todos los aspectos. Quuizás les estemos haciendo un favor sin darnos cuenta. La norma es no fumar (70% de la población adulta) y ellos son la excepción. Por tanto, yo no me considero no fumador, como tampoco me considero no pelirrojo ni no calvo. Espero haberme explicado.

Por otra parte, es imposible razonar con un toxicómano sobre cualquier asunto relacionado con la sustancia tóxica de la que depende, ya que la propia dependencia le hará desear la mayor permisividad posible para consumirlas. El paraiso del heroinómano sería aquel donde pudiera adquirir y consumir heroina en cualquier momento y lugar. Pues lo mismo les pasa a los tabaquistas: están dolidos porque ya no pueden seguir fumando donde les dé la gana. En toda sociedad que se precie deben existir normas que defiendan sus bienes más preciados, como es el caso de la salud de la mayoría, niños incluidos. Tan elemental como imposible de comprender por un toxicómano.
apardoca
 
Mensajes: 2
Registrado: 16 Mar 2006, 09:59
Ubicación: Murcia (España)

Notapor ALB » 16 Mar 2006, 12:30

perfecto Apodaca,,,completamente de acuerdo,,,en todos mis mensajes pongo PERSONAS NORMALES,,,yo soy una personal normal (por lo menos en el tema que nos ocupa y el resto creo que tambien) YO NO SOY UN NO FUMADOR,,,ellos son los FUMADORES, LOS ANORMALES, YA QUE ES TOTALMENTE ANTINATURAL ENVENENARSE CON UN PITILLO (Y EN CIMA PAGAR POR ELLO...QUE TRISTE A LO QUE LLEGA LA INTEIGENCIA HUMANA)

NO SOMOS NO FUMADORES,,,IGUAL QUE LA LEY NO DEBERIA LLAMARSE "ANTITABACO",,,SERIA MEJOR LEY POR LA DEFENSA DE LAS PERSONAS NORMALES...

mencionas lo de los niños,,,,,,,un tema a parte,,,,donde pienso que se podria hacer bastante presion por la alarma social que puede crear,,,,En todas las zona de fumadores que he podido observar he visto que los niiños entran, estan y consumen con total normalidad,,,,Un vergonzoso y flagrante atropello a la ley....aunque tambien,,,cual es la categoria de los padres que meten a sus niños en esos locales....UNA MIERDA DE PADRES.... aunque para mi el mismo respeto se merce un niño que un adulto....
ALB
 
Mensajes: 757
Registrado: 12 Mar 2006, 21:26
Ubicación: MADRID

MAginífica apreciación Apardoca... tienes razón.

Notapor Edglaf » 17 Mar 2006, 01:49

Efectivamente, el tabaco ha impregnado de tal manera el tejido social ke uno acaba perdiendo la perspectiva de las cosas, de tal manera ke acaba asumiendo ke el fumar es lo normal. Sencillamente por ke hasta hace pocos años estaba socialmente aceptado como tal sin ke ello se cuestionara. Pero es cierto, nosotros deberiamos definirnos por lo ke somos, no por lo ke no somos. De manera ke existen los fumadores, (entre los ke hay una pekeña minoría respetuosa), y los demás.
Edglaf
 
Mensajes: 1384
Registrado: 13 Mar 2006, 04:07
Ubicación: Almeria

Notapor jakundo » 20 Mar 2006, 02:09

Muchos fumadores, y muchos periodistas fumadores, sufren de síndrome de Estocolmo. No sé hasta qué punto lo saben, pero son peones de la industria tabaquera, marionetas. En los documentos internos de Philip Morris, se habla de lo conveniente que es echar mano de los fumadores, como "aliados naturales". También se habla de los medios de comunicación. Esos documentos son muy reveladores. También hablan de los Club de Fumadores. En nuestro país tenemos uno, que, oh casualidad, es la niña bonita de los medios de persuasión. Podeis echar un vistazo a esos documentos, puesto que están abiertos al públicos. Lo único es que están en inglés. Todavía tengo pendiente la tarea de traducirlos.
Ubicación del documento titulado: PLAN DE TRABAJO PARA ESPAÑA Y PORTUGAL PHILIP MORRIS:
http://www.pmdocs.com/getallimg.asp?DOC ... 26750/6761
Ubicación del documento titulado: BURSON MASTELLER PROGRAMA DE ACEPTACIÓN SOCIAL: http://www.pmdocs.com/getallimg.asp?DOC ... 20653/0669

Un blog con opiniones sobre el tabaco:
http://www.menoshumos.blogspot.com
jakundo
 
Mensajes: 12
Registrado: 13 Mar 2006, 08:38

Elena Salgado

Notapor Perseo » 21 Mar 2006, 02:05

Ya que hablamos de la ministra (que goza de toda mi simpatía por la ley aprobada bajo su ministerio),aquí queda la entrevista que le hizo el magazine de El Mundo.

http://www.elmundo.es/suplementos/magaz ... 15972.html

Que la disfrutéis, en especial los que no la pudísteis ver en la tele.
Perseo
 
Mensajes: 2064
Registrado: 12 Mar 2006, 21:53
Ubicación: Gijón (Asturias)

GRACIAS: DESTACARÍA...

Notapor Edglaf » 28 Mar 2006, 08:18

EL PUNTO 19:
19 ¿Es el español demasiado permisivo con el fumador? Si la respuesta es sí, ¿por qué cree usted que es así?
Sí, sin ninguna duda. Pero creo que, más que permisivos, los españoles estamos poco acostumbrados a hacer valer nuestros derechos. Ya hay normas que dicen que el derecho de los no fumadores prevalece sobre el de los fumadores, pero nunca se han hecho valer. El hecho de dar a las normas sobre el tabaco un rango legal y de que, por otra parte, exista una opinión pública generalizada sobre los males del tabaco, va a permitir que, esta vez sí, los derechos de los no fumadores prevalezcan sobre los de los que fuman.

-Duele decirlo pero sí somos más atrasados ideológicamente, con una mentalidad pobretona o sumisa a la vez ke maleducada (¿acaso inferiores?) y kizas tengamos esa ley tan permisiva porke sea la única ke nos merecemos. De hecho por merecer no merecemos ni esta democracia, menos mal ke el hecho de ke sea tan demagógica hace ke nos la merezcamos un pokillo en lugar de lo ke teníamos con el generalísimo :twisted:

Entonces, en tal caso, si a larguíiiiisimo plazo, conforme a la aplicación gradual de una futura prohibición más extensa, se va a llevar a cabo porke la sociedad española esté más preparada, más o menos de aki a 20-25 lustros disfrutaremos finalmente de lugares de ocio sin humos. Eso perfecto: me alegro por mis tataranietos...

PERO Y MIENTRAS? KE? ME JODO Y ME RESIGNO A VIVIR EL RESTO DE MI VIDA CON EL PUTO HUMO?
Edglaf
 
Mensajes: 1384
Registrado: 13 Mar 2006, 04:07
Ubicación: Almeria

Notapor DarkKing » 28 Mar 2006, 09:56

Yo no tengo muchas esperanzas, y menos si se produce un cambio de gobierno, ya que el PP voto en contra de la subida del tabaco. Y con Aguirre los madrileños estaremos mas ahumados que el resto de españa. Asi que a ver si la ministra se da cuenta que la estan tomando el pelo entre, el club de fumadores, la Aguirre, los estanqueros y los hosteleros, y ante el 99 por ciento de fracaso en los locales de menos de 100, decide hacer algo.
DarkKing
 
Mensajes: 292
Registrado: 13 Mar 2006, 13:34
Ubicación: Madrid

Notapor Antonio 45 » 17 May 2006, 21:03

Me perdí el programa, pero los otros que he visto me parecen muy manipulados.

En esta Ley 28/05 tanto PP como PSOE, han demostrado ser iguales:

1-Ninguno de los dos quiere que se cumpla la Ley.
2-Utilizan la Ley para conseguir votos, el PSOE haciendola ligera y el PP oponiendose.
3-El sector infantil, como parece que no es un sector marginal y encima no vota, queda totalmente desprotegido.
4-Se rien de que el tabaco provoca 120 muertes diarias.
5-Les importa un pepino el derecho a la salud del 70% de la población no fumadora.
6-Les importa un rábano el derecho a locales ventilados del 30% de la población que es fumadora.

Como posdata la Ley se está incumpliendo en centros estatales, hospitales, universidades, etc. donde no hay posibilidad de doble interpretación. DENUNCIEMOS EN ESOS SITIOS. UNAMOSNOS.
Que se cumpla la Ley 28/05
Antonio 45
 
Mensajes: 99
Registrado: 11 May 2006, 00:07
Ubicación: Jaén

Notapor Maria » 18 May 2006, 02:26

Totalmente de acuerdo contigo, Antonio, como no nos queda otro camino, a denunciar.
Ayer presenté varias , sobre todo de locales en los que SIEMPRE estuvo prohibido fumar por la ley se Sanidad ( panaderías, confiterías).. y en los que ahora permiten fumar-INCREÍBLE-
Además, alguna de mis denuncias es de locales ya inspeccionados...pero que siguen igual. Supongo que es RENTABLE saltarse la Ley. ¿Un conductor multado por hablar por el móvil, volvería a hacerlo?........

Ya no hablo de Restaurantes !! Los hay que ni tienen letreros para desinformar totalmente al usuario.

Saludos
:wink: :wink:
Maria
 
Mensajes: 52
Registrado: 13 Mar 2006, 01:27
Ubicación: asturias

Siguiente

Volver a General

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados

cron